王羲之和王献之的书法有什么不同？

比较王羲之和王献之的书法艺术，书法史上众说纷纭，莫衷一是。下面简单介绍一下。

第一，“内恐”和“外扩”。“二王”在技法上的特点，往往被书法家打上“内恐”“外拓”的印记。如明代何梁军《四友斋书论》说:“大令用笔‘扩’而扩，故散而彩”；“右军用笔‘蹲内’而收敛，神光四射，是奇杂。”现代人沈也说:后人区分“二王”向内撅嘴、向外伸头的写法，是很有道理的。它大:是“向内撅嘴”，小王是“向外延伸”。试读王者之书，苍劲挺拔，秀美恬静；小王的书，只是用了柔，实际上增加了。用直观的方式说明“向内推，向外扩”的含义。“向内推”是力量之书，“向外扩”是力量之书。尤俊的《直下延伸》一书，是对“画沙如锥”、“向外延伸”的生动表述，可谓“漏痕”，放纵多收敛少(见二王法书一瞥)。虽然用“内撅嘴”和“Xi不托”可以解释“二王”书法的诸多差异，但不能面面俱到，仔细考察也未必很科学。国王既可以“向内推”，也可以“向外推”，以“向内推”为主，“向外推”为辅，而小王能也可以“向内推”和“向外推”为主，“向内推”为辅，取向的差异是基于各自的审美理想。潘伯鹰说:“有人说，Xi的‘对内撅嘴’意味着向它提供‘对外扩张’。这最多只说了一半。”(论中国书法)此说颇有见地。

第二，技术来源的鉴定。清代包曾在《艺舟双塔》中陈述自己的观点，批评米芾的观点:“论右军真草书法，汉有别，是深人(指蔡邕)；大令真草书法引秦篆之源，遇丞相(指李斯)妙。.....米老所说的‘右军牵制，大令延伸’，适得其反。”现代人侯景昌认为包认为王笔源于隶书，而小篆源于篆书，值得商榷。侯石用一句话概括了钟繇、王羲之、三个真迹的特点和渊源:钟善翻，王善唱，小王善直；在子书中挖掘出来，宋出自篆书，而且是直接出自隶书(《谪钟王真经及真伪》)。王父子的书法似乎有两个主要的源头，远源是秦汉篆书，近源是钟、张，再加以培育发展成自己的风格。

第三，草书和棉花的区别。王羲之学了张芝的草书，从形势上突破了对曹彰的分割和孤立，联系起来，但一般不作多字联，一笔只印两到三个字。他利用曹彰的转向，发展成为一个内敛而有积淀的现代小草。王献之既学其父，又学张芝，突破了王羲之联绵的格局，成为一部字数较多的“书”；从内向到奢靡，从积累到逃避。所谓“一书”，指的是“文字的风格，一笔而成，偶有间断和连续，偶有相连，气候交错。只有儿子尊重他深刻的思想，所以行首的字往往跟在行尾的后面”(见破书)。“一书”一词源于张芝，而王献之以张芝为杠杆，以Xi草书为支点，完成了一种“破体”创作。

第四，骨潜能的分化。杨信说:“好仆不如父。”张怀瓘的《断书》说:“我遗憾它在少年和秋天仍然是丰富的，它是无拘无束的，它的骨头并不完整，有时它是琐碎的。”王献之的主旨是向外扩张和逃避，所以在急速的循环中有时无法做到从容和快乐，有轻滑之嫌；而王羲之的主旨是从内噘嘴，强调骨气，所以他的文字铿锵有力。当然，这是高层次的比较。王献之不是重骨潜吗？如《洛神赋十三行》中，清代张廷济在清逸阁题跋中说:“风厚，妙而动人”；“然风神摇，气壮，固无美也。”当然，王献之死于中年，如果他能锻炼多年，他的骨潜力会更好。

第五，魅力与趣味的区分。王僧虔曾说:“奉献远不如父亲，但魅力太多了。”杨欣也说了同样的话。王献之的书风犹如凤舞凤飞，有回钩之美，有放飞之乐，以飞扬的墨色为逸魂。在张怀瓘的《评点本》中，说他的笔法是“雨若散花，润物细无声”中最浪漫的一种。同时也指王献之“时不时的失败和劳累，不顾缺陷”。其实王羲之的书没什么意思，所以被人诟病。韩愈的《石鼓歌》中有一句“王羲之的熟体，虽美也”。张怀瓘还说他是“一个有才华的女孩，但不是一个丈夫”。金人书法中的神韵与时代风尚有关。这种魅力是一种男性魅力，不是温柔的魅力。奉献的魅力在流动和陡然释放上比他父亲更有吸引力。

第六，艺术哲学与思维的区分。王羲之的书法哲学主要表现在各种对立因素之间的中和、和谐与统一。他在书法的形式和质量上是完美的(如胖、瘦、方圆、短、长、有血有肉等。)，而他在书法的表达上(如奇、容、韵、趣等)又是天真无邪的。).项木的书法优雅之词说:“有一点逃避，就可以有礼貌，严格守法，就可以有才气，就可以和你一样奇奇怪怪。”就像突破父亲的草书模式一样，王献之也有意识地改变了父亲的创作思维。他把“中和”变成了“失衡”，走向了以“奇”“危”取胜的新境界。香木也认为“书是对孩子的尊重，新奇的大门是敞开的。”

七、书的风格。让我们先谈谈曹彰。王献之继承了他父亲的法家思想，他的曹彰风格可以从7月2日的文章中看出。此帖笔法古朴，但俯仰跳跃，大小错落有致，也表现出一种自由不拘的个性。除楷书外，南朝宋玉和《论书表》说:“学父书初祭不相似。”张怀瓘的《书端》说王羲之写《乐易论》供奉，供奉为“学而优则仕，能写极小书，可谓贫贱，筋骨相近，不减其父。大的话，特别直少态，怎么会是同年呢？”况且行书，王羲之之情深谐，必有前车之鉴，再创佳绩。《兰亭序》被誉为“天下第一行书”。王羲之有意识地开拓立法，为后人树立典范。虽然王献之对行书也有很大贡献，但他的行书未能走出父亲的规范，其简炼、典雅、才气都不如父亲。在草书中，父子各有特色，而Xi的独特含义是独一无二的。他们这样理解，省去了繁简，创造了新的草书体系，但就“一书”而言，子胜父。吴德玄评价说:“大令狂，改右军之法自创门户，挥霍无度，不可为主。”我说大岭草书，虽然苍劲奔放，但仍不失清远风韵。”(见《月初楼伦书论》)黄庭坚在《山谷碑记·跋》中作了比较:“大令草法逼博应，春谷少恨，使其自感成功。所以书中间右军草进入能量品，大令草进入灵品。我试过对比右军父子的草书。右军如左，大令如庄周。“当然，也有不公平的评论。比如唐太宗崇拜王羲之，贬低王献之。他的《王羲之传》说，“虽是父风，非新巧。看它的性格，瘦瘦的，像是隆冬的枯树；看他用笔的痕迹，颜家是不是饿了。它的枯树也是，虽然它们是弯曲和伸展的；如果他饿了，他会被克制而不放纵。两个都是，顾翰墨的病！“唐太宗的批评完全倾向于王羲之一方，他甚至与《兰亭序》原著同归于尽。