「洛书党争」是怎么来的？是怎么发展起来的？结果如何？
在宴会上，他用了古代的礼物。苏轼称之为不近人情，深为嫉妒，每次都玩侮辱。数百名官员也庆祝了光的逝世。他干完活就想吊死他，等不及了。他说，‘如果你每天都哭，你就不会唱歌’。或者:‘说个不停就别哭’。石说:“这是给叔叔和孙子的礼物。”两人成了嫌隙。石试馆位时曰:‘今朝廷欲学仁宗之忠，恐官员失职或偷盗；想受法启发，就怕主管不知道什么意思，流入当下。”于是，易的右主将贾谊、左、朱光庭等都进行了训诫。劾请史谤山，史乞助郡。”苏轼对程颐的嘲讽也见于宋人笔记[url=] [/url]，如:
“司马文公的禅让，当了的大款，朝臣们都这样认为，翟不如饮酒；赦后，苏子瞻引同行过去，程颐奋力一搏，引用《论语》:‘小孩子若天天哭，就不唱歌了。’宇瞻说，‘唐明是一个吉祥的礼物，但你唱歌的时候不会哭。h还告诉司马竹姑不要吊死。子瞻在剧中说，‘可以说是坏叔叔坏孙子。’听到就笑”(《孙公谈圃》)
“文龚勋，朝廷命宜川先生主持丧事。这一天也是在明堂举行仪式的日子。李去为公哭，遇见就问他，公抱他说:‘去为公哭吧，成先生以为是个不一样的日子。’苏尔大失所望，转身回来，说:“我的叔叔和孙子也在一个糟糕的地方”，指的是他的山野。自然，我总是逗一川。他在国家犯忌时向索国寺祈祷，伊川命令他供奉素食。他说:‘郑叔叔不擅佛学，胡吃素？’郑叔曰:‘礼者，饮食丧事，忌日，丧后也。子瞻点了肉，说:‘我是留给刘的人的。因此，魏凡夫妇是素食主义者，而黄种人是肉食主义者。”(《成·严紫薇》)
“元佑初，司马公秋，东坡欲主丧，先为宜川，东坡不满足。宜川以古礼收之，以锦裹其身。东坡看到后指出:‘我欠了一件东西，我要把它送给阎罗国王作为手迹。’所以我和一川闹翻了。”(《桂儿集》)
程颐是北宋著名的理学家，首创“天理人欲”之说，发明了[url=]孔夫子之道，有“今天下我还能是谁”之风范。他评价程颢说:“周公没有，圣人之道行不通；蒙克死了，但是圣人的知识没有流传下来。道不行，永生无善政；学而不传，千百年来没有真正的儒家。没有善治，学者依然可以理解善治之道，教育他人，传播未来。没有真儒学，贸易可知，人欲骄不可理。王先生出生于1400年后。他吸取遗产，以斯文崛起为己任，论辩异端，驱邪，使圣人之道得以恢复人间。自孟子以来，一人为美。”。(《宋史·道学一》)这可以看作是程颐的自律。他所谓的“千年不传之学”，即“自然之理”之学，是以“三纲五常”为核心的道德伦理。他自己的言行来源于这种道德理论的实践，他的话是正当的，他的行为必须符合仪式。司马光和吕公著曾借《尚书》推荐他说:“力学古，言要诚，礼要守。50岁以上就不想当官了。真是儒家的高舞，百姓的轻松生活。”(同上)他在朝为官时，用道德礼仪向皇帝进谏[url=]。宋朝历史上的传说是这样说的，“每次说话都很凝重，后面是讽刺。听说皇帝在宫里洗澡是为了躲避蚂蚁，就问:“是真的吗？”说，‘当然，我怕会伤害到你。易曰:‘推此心四海，亦帝之大道也。’《玉鉴》曾载刘启之言:“哲宗试谈春宴，移至小轩赐茶，折一枝柳始。程颐站起来以说书人的身份劝谏说:‘方春万物荣，不可无故灭。“哲宗颜色不均，就扔了。这种固执如此无理，连推荐他的司马光也大为不满，认为“正是因为这个原因，人们才不愿亲近儒生。“被批评迂腐的不止苏轼一个人。
苏轼作为一个才华横溢的诗人和一个雄心勃勃的[url=]政治家[/url]，在当时是名满天下的，引起了朝廷的关注。他和程颐这个受人尊敬的理学家有着完全不同的性格和气质。他大方，机智幽默，富有人情味。他的政敌曾经弹劾他和苏辙，说:“哲兄，说他没有文学是不对的，道也是不对的。他的学问是学做一个乐器和阿沁学者，他的写作速度是驰骋的，这样他才能成为一个好的演奏者，而且没有安静的理由。如果陛下喜欢苏辙的文学，毫无疑问地加以利用，那就是另一个王安石了。如果文学自负，只是很争气，那无疑是与安史为敌。”这其实就是苏兄弟的实力。元佑入朝前，苏轼经历了许多政治波折，尤其是黄州流放和乌台诗案，使他对政治人有了更具体、更实际的体验。诗人政治家成熟了，但没有失去独立的人格和真诚。他因反对王安石新法而受到新党迫害，但司马光要彻底废除新法时，他又实事求是地据理力争，以至于旧党不答应他。苏轼曾自嘲“不合时宜”，这是他独立人格的真实写照。我们前后读《红墙上的傅》，读《不归之河，千古风流人物》，无怨无悔，想见他一面。苏轼的独立人格不仅体现在作品中，还体现在他的立朝风范和以物待人上。所以，当他和程颐生活在同一个朝代的时候，必然会对道家的迂腐和虚伪产生反感和鄙视。我们无法想象，一个才华横溢的诗人，一个饱经忧患的政治家，能和一个守旧的孔子，一个可敬的理学家和谐相处。《成》载；”朱公拥他为帝臣，他站得笔直。宜颜不能犯罪，全班都很敬畏。紫苏对说话的人说:“你什么时候打破这个尊敬的词！”可见，洛书各方斗争的历史渊源不仅仅是因为苏轼为司马光出殡嘲讽程颐，还有更广阔的背景。苏轼不仅鄙视程颐的刻板和不近人情，而且对这种自命不凡的虚伪也深感不满。程颐主张“存天理，灭人欲”，认为“人欲横流”是历代王朝衰落的根本原因。但苏轼反驳说“[url=]养生[/url]难除欲”，他和朋友争论养生，说“万物不足，欲难除”。有朋友说:“苏雨晴啃着雪，摸着，背上流血，说的每一句话都是生死攸关的事。”但是，胡夫生儿育女，海上过穷日子是必然的，但是那稀疏的新房呢？我知道这件事不容易消除。”苏轼认为这种说法极有道理。(《东坡支林》)这真是与程颐的“天理人欲”论针锋相对。难怪另一位著名的理学家朱颖对他很不满意，说他“写得很不对”。(斋藤优子体裁)程颐主张“文以载道”，甚至认为写诗是“玩物”，是无用的空谈，表现出明显的重道轻文倾向。苏轼的论文主要讲的是意义。”世间之事，散见于经典、哲人、历史。你不能只是制造它们，你必须把它们据为己有，然后为己所用。所谓一物有所指。没钱，没东西，没骄傲，没悟性。这篇作文的精髓也是。”苏轼的“意”来自作者的内心。所谓“山川秀美，民风淳朴，圣贤君子之遗风，耳目相合者，杂而咏之”(苏轼《南归前》)，与程颐所谓“道”大相径庭。苏轼强调的是一种表达，一种创造，程颐强调的是一种解释，一种复述。总之，苏轼是想表达自己的思想感情，程颐是想为圣人说话。苏轼曾说:“某一生本无快意，但写文章，造意，必致笔锋曲折，而他又声称世上本无快乐这回事。”(引自栾城遗言)这种创作的快乐是程颐无法理解的。朱曾一针见血地指出洛书两党斗争的关键在于“两党不同，互不相灭”，可谓极有见地。
罗、蜀双方的纷争，本来是因为一点小小的愤怒，最后却因为双方的世仇而激化。洛党贸易弹劾苏轼“以前朝遗诏为‘闻好字’在扬州作诗”；草《吕大方制》云‘人亦实干’，引周厉王诗比较熙宁与元丰之政。哲哥本来应该考理科的，但是他没有资格。幸运的是，他取得了过度的进步。他和史以前都怪始皇帝，谁也不客气，连李和杨都指上了。”(《宋史·贾谊传》)而蜀党则发挥“夷可汗聪明，无乡间之行。宴后陈说忘分，谒见诸位大臣，进谏，口中作乱，以报恩仇，立街眼为‘五鬼’之首。请把它放回场地作为惩罚的标志。”其实洛书两党在政治原则上没有区别，这场党争没有政治意义。平心而论，两党不分，就是一个小家子气的君子和一个忠勇愚民的汉奸。蜀党对程颐的攻击和罗党对苏轼的责难都是激进的、偏颇的。朱所谓的“不同之道”并不是不同的治国平天下之道，而是不同的个人气质和人生态度。罗与舒的党争，实质上不过是两种个人品质或人格与两种人生态度的冲突，即以程颐为代表的道家文人恭敬刻板的态度与以苏轼为代表的文人豁达随和的态度。只是在中国特定的文化背景下，这种冲突才带上了政治色彩。