什么是“法律虚无主义”？
道德虚无主义；相对主义；道德价值；道德思维；道家伦理
对相当一部分人来说，道德虚无主义是一种吸引人的姿态。当我们持有道德虚无主义的观点时，流行的道德观念就会被否定和拒绝，没有任何道德价值对那些空虚的人来说是重要的。事实上，道德虚无主义除了直接构成道德心理学的一个问题外，在人们的道德思维中也起着重要的作用，所以要看清这种伦理理论和现象。在思想史上，或许没有人在那个年代早期提出过如此空灵的哲学思想，庄子哲学构成了虚无主义的杰出代表。
一，庄子的虚无主义
庄学不是一个两种声音平衡的学术研究:赞同的和不赞同的。在对庄子哲学的研究中，赞同的人在赞同庄子的基础上对微妙的问题进行争论，而不赞同的人则倾向于不做更多的评论。这当然源于庄子哲学的绝对性。从理论上来说，庄子的思想是尖锐而极端的。如果你一开始就觉得庄子不对，那么在接下来的时间里，你就很难再认同他了。但如果你一开始就觉得庄子是对的，那么在接下来的时间里，你对他的认同度基本上会增加。这就使得庄子不同于哲学史上那些思想更兼容的作者，也使得问题变得更加棘手，因为除了深深认同庄子之外，要想站在共同的庄子之外，很难对庄子的哲学有所言说。基于这个有些复杂的角度，本文将指出庄子哲学的缺陷，尤其是在伦理领域。虽然我也认为庄子哲学在其他部分有相当基本的合理性，但这些缺陷是同样有根据的。如果这些批评能够成立，就需要重新审视庄子哲学在伦理学乃至整个哲学本身中的作用。
庄子的哲学是一种虚无主义。这个断言并不着急。相当多的研究者同意这种说法，尽管《庄子》中的一些辩护者试图反对这种说法。庄子的虚无主义具有本义虚无主义的一切特征。另外，庄子的虚无主义和他的哲学一样，也有很多人不具备的彻底性。这一特点使得庄子的虚无主义不仅在时间上早于其他哲学家，而且成为一个极其良好的标本。当哲学史上一些最著名的作家，如尼采、海德格尔、萨特在20世纪谈到虚无主义时，庄子在几千年前就已经对虚无主义有了深刻的认识。虚无主义反对现存的或流行的观念中的权威和价值，就像庄子那样。研究者无数次提及的“无为”、“自由”、“大道”、“天命”等庄子哲学中几乎所有的核心概念都表达了这一点。同时要看到，虚无主义是一个伦理学的概念，尤其是价值科学。哲学上的虚无主义可能只会导致一种思想活动，但在伦理学上，虚无主义会成为一种严重的道德事件。庄子的虚无主义构成了典型的对道德的虚无主义对待，但庄子的哲学在伦理学上并没有被完全否定，因为虚无主义并没有完全脱离道德，而且由于其复杂的特性，无论是从正面还是从侧面看，虚无主义都会在伦理学上有着重要而广泛的联系。
李泽厚曾经提到过对庄子虚无主义的一种乐观看法。李泽厚认为庄子的虚无主义只是通过心灵哲学影响了社会上的少数知识分子[1]。认为虚无主义通过心灵影响人当然是好的，但我对庄子式的虚无主义在社会成员中的真实情况并不那么乐观。事实上，虚无主义正以惊人的强度侵蚀着当代社会的道德基础，尤其是现在，这种情况的严重性被越来越多的人意识到。近几十年来，人类道德的危机常常让人觉得人类真的面临颠覆性崩溃的危险。即使这个世界在知识与文明、立法与伦理之间已经发展了相当完备的沟通，但事实一再表明，没有一种价值具有根本的合法性。人们似乎越来越倾向于认为虚无主义和非价值主义没有错。如果虚无主义的经历如上文所述，那么庄子的虚无主义就构成了他后来的虚无主义的始祖，不仅彻底，而且影响广泛。今天，人们当然还没有全部读过庄子的哲学文本，但庄子的虚无主义表现在相当一部分人的观念中。我会指出，虽然庄子的虚无主义具有彻底性的特点，其影响也是广泛的，但是人们在虚无主义的彻底性上并没有和庄子思想同等程度的分量，这就使得庄子的虚无主义在道德现象领域确实产生了更恶劣的后果。
精神自由是庄子哲学最直观的吸引力，也许也是庄子哲学对读者的第一个吸引力。这个景点颇有收获。正如所有庄学家所指出的那样，庄子在语言修辞和哲学风格上的技巧和独特性使得他对精神自由和自然的论述获得了成功，并深深地俘获了读者的心。但我会接受王波等人提出的意见，即“人间”是庄子哲学研究的出发点，而不是更多人喜欢认为的“逍遥游”[2]。从庄子哲学以“人的生命”和与之相关的“道德责任”为基础的观点来看，庄子在其整个哲学中提出的所有论点，包括精神自由，似乎都不是凭空产生的，而是有着更为现实的渊源。希望在这里做一个补充，那就是，其实很多以“逍遥游”为出发点和中心的壮族学者，并不否认“人生”论所想。
第二，拒绝道德
一旦我们认同了“人的生命”的观点，我们就非常接近庄子解释他的庄子学说的动机，因为正是从这个源头上，我们才能发现和理解庄子哲学的发生，更准确地评价其合理性。除了这个显而易见的原因之外，还需要指出的是，“人的生命”的论证使得庄学的伦理部分更加突出。正如阎世安所认为的，庄子哲学的一个重要动机是他对现实道德的不满。许多庄子研究者都指出，几个著名的例子，即颜回、使者和老师的寓言(《庄子·人间世》)总是在某个时刻很容易被研究者读懂。庄子表达的核心论点是，当前的道德，尤其是政治生活中的道德是腐败的、黑暗的、虚伪的、无望的，以任何程度的道德理想参与其中都是不明智的，甚至是愚蠢的。由此，庄子在表达道德观点的同时，拒绝了一切道德理想和规范，强烈地隐含着道德虚无主义。然而，在我看来，大部分引用庄子关于现实反叛起源的例子是不恰当的。
为什么？因为《庄子》研究者总是有意无意地忽略了这么一个严重的事实，那就是在《庄子》全文中，几乎没有类似于这些例子的道德事例。换句话说，这些例子是庄子哲学中唯一直接涉及道德的部分。如果看到这一点，我相信人们在讨论庄子哲学的过程中，就不会那么容易习惯于把它作为一种巧合或有趣的点缀来证明和说明庄子的精神自由毕竟有其非常合理的现实基础。相反，通过这些仅有的例子，我们应该看到的是，庄子其实并没有这样一种从现实主义到精神自由的合理过渡。在庄学的共同讨论中，庄子对现实政治和现实社会的黑暗感到不满和深刻。在这种条件下，庄子转向了精神自由的哲学空间。在其他话语中，这些例子被用来捍卫庄子在伦理上的合理性，理论家们试图表明庄子的伦理观终究是合理的。
但所有这些观点都有极其严重的错误。首先，明确应该重新确认庄子哲学讨论的出发点。我们需要明确的是，庄子的哲学不是凭空产生的，庄子是在现实社会和现实生活中的努力遭遇失败后才转向精神自由的。此外，可以认为，如果庄子的这种情况是真实的，那么庄子的出发点和后续要点就得到合理的辩护。但是，庄子哲学根本不可能有这样的辩护。是的，现实政治是黑暗的，社会生活在大多数情况下是残酷的。如果人际关系没有那么糟糕，没有良好的实践可能会显得心灰意冷，但问题是，这只是伦理道德现象中最基本的条件，不仅不构成任何伦理理论的基础，更重要的是，这些普遍现象不能作为反对道德、放弃道德的理由。
说实话，《庄子》中的这种转变是极其恶劣和失败的。这不仅是难以置信的草率和粗糙，而且也没有说服力。这个社会冷漠，就需要我们变得冷漠傲慢？现实生活看似无情冷酷，要追求自己的生命保全？从任何角度来看，答案都不可能是肯定的。但是，庄子给出了明确肯定的回答。不仅如此，这些肯定的回答构成了庄子哲学非常重要的一部分。庄子哲学的这些发展从来没有像它的现实起源那样谈到现实的道德。相反，庄子的全部笔墨都集中在虚构、幻想等部分。正如人们所看到的，那些几乎占据了庄子小说全部篇幅的部分，才是庄子哲学对人们最直观的吸引力，而关于现实黑暗和道德无效的微小部分却不是。当人们轻易地讨论现实道德的无效性时，他们往往会像庄子一样忘记这些经历，仿佛它们从未存在过。这样一来，庄子的隐逸，在庄子本人和他后来的支持者中，自然就成了反对入世、仁和一切道德的理由，但这是错误的。我相信，如果庄子最终不能在伦理领域得到一个成功的辩护，将是一个最根本的原因。此外，对规范道德的反对也从反道德转变为非道德。如果精神自由只是反对一般的道德，就不会让庄子有那么大的吸引力。但庄子在反对道德的同时，也认为一切道德都是无关紧要的、低级的，它会在很多人的道德价值观中获得不可思议的号召力。
所以，庄子的虚无主义是双重意义上的。他不仅没有看到那些道德现象，而且在此基础上，他断然否定和彻底拒绝任何关于道德的积极想象。我也有提到过庄子的救命之类的回答策略，挺不能接受的。我们转到庄子对虚无主义不道德部分的论述。人们注意到，庄子的解释者除了精神自由的直观吸引力之外，还经常对庄子的哲学进行更深入的论证。这样的论证一般以庄子哲学中一些被认为比较核心、理论力量突出的部分为根本出发点。自由是其中之一，美是其他，它们还包括自由与美之上的其他人生策略，比如环游世界的观点。我不打算详细解释庄子哲学的闪光之处，尽管显而易见，它们确实相当重要。其实，美、自由，以及沈山增等对庄子哲学的佛学阐释，都构成了庄子哲学理论化极其重要的一部分。另一方面，正如本文一直想表达的，庄子哲学不应该没有伦理，因为尽管对美和自由的看法越来越被认为是超越道德领域和道德哲学的，但基本道德和基本美之间的关系仍然是一个有很大讨论空间的问题。也许庄子哲学的解读者是对的，即庄子的审美观相对于其他许多哲学理论形成了压倒性的优势，但认为这种论证和观察在道德领域也能胜出，未免过于轻率。相对于人的美的领域和形而上的自由，道德是更基本的问题。伦理之所以重要，或者说道德之所以重要，是因为无论政治、经济、法律，还是这里所说的美与自由，都是以道德为基础的，并且受道德领域的影响很大。
仍有相当多的诠释者认为，庄子其实对善有着深刻而坚定的理解和坚持[4]。这是比前一段提到的更进一步的判断。这种观点既肯定了庄子哲学在关键地方的高明，又进一步认为庄子其实有对善的坚持。然而，我不认为这是一个有效的观点。即使庄子坚持某种东西，那也不是一种善，至少不是一种道德上的善，因为如果庄子有一种关于善的看法，那么他就不会在这样一种标准的道德情境中要求当事人在道德上退却，而不是在道德上行动，这在庄子那里是唯一的情况，这使得庄子完全无法获得一个他道德坚持的理由。
第三，道德善:一阶与二阶
为了更清楚地理解这些问题，我将提出道德的一阶和二阶解释。通过这样的解释，庄子哲学的道德理论部分就会变得非常清晰。虽然很少有人提出，但我还是认为一阶道德和二阶道德并不是一个全新的概念。在关于正义的讨论中，有人对正义和道德发展过程中的一阶和二阶进行了区分。我认为，一阶道德和二阶道德是道德哲学中很有解释力的两个概念。为了理解一阶道德和二阶道德，在看待道德现象时需要排除那些不太纯粹的部分。在其余部分，一阶道德是指基于个体的真善，二阶道德是指高于个体的更为真实的道德善。直观上，这种划分是建立在主客观相分离的基础上的，但它带来的分离要比主客观相分离多得多。
除了提出一阶道德和二阶道德之外，我还会在这个框架中加入一个对庄子哲学的对比。不出意外，就是以孔子为代表的儒家。儒家的例子似乎是理所当然的。在中国哲学的各种讨论中，儒道从来都不是奇怪的双胞胎。虽然这个观点不错，但是我要指出的是一个很有可能的误解。我来解释一下这个可能的误解。人们可能会认为，把孔子为代表的儒家思想和《庄子》中的道家思想相提并论，就说明儒家思想在我的道德哲学中是正确的。这种观点并不准确。其实我虽然觉得庄子在道德哲学上失败了很多，但我还是觉得庄子一定能为道德哲学提供启发性的理论资源。即使是庄子的虚无主义也有一些内在的合理性。同时，儒家思想正确吗？这也是一个有争议的话题。虽然在哲学和伦理学上，儒家的支持者都比庄学多，但我并不是简单地认为儒家有哲学和伦理学上的优势。儒家比道家的优势是一个需要认真思考的问题。无论我们最初的立场是什么，更倾向于哪一方，它的答案都很可能与我们的直觉大相径庭。最后，我想指出，与庄子相比，孔子在他的著作中确实提出了一个明确的义务和责任的概念。从道德哲学的角度来看，明确的义务概念比道德虚无主义拒绝更有优势。
孔子和庄子的一阶道德和二阶道德是不同的。孔子在一阶道德和二阶道德中提出的东西是人们所熟悉的，人类的道德善和仁义参与世界分别构成了它们的内容。但还是要把庄子的计划纳入进来，这样才容易看出问题出在哪里。在一阶道德方面，庄子的观点可能没有那么容易统一，因为出于某种不为人知的原因，庄子没有提出任何关于个人道德善的东西。庄子似乎肯定了人的生命和自然的善。生命的善与自然的善之间必然有一定的关系，但重要的不是它们之间的关系，而是道德与生命之间的关系。孔子虽然没有把道德良知中的善作为一阶道德的内容，但庄子毕竟坚持了一些东西。在二阶道德方面，被一些研究者推崇的庄子周游世界的思想与孔子的入世思想形成了鲜明的对比。环游世界是一种相当独特的姿态。这一姿态的独特之处，不在于它是社会集群在从个人养生、顺其自然的一阶道德向二阶道德转化过程中的一种反应性选择，而在于它是庄子哲学在周游世界思想中体现出来的一个事实。
为了更好地理解这一事实，我们需要知道，考证中的庄子并不像大多数人认为的那样是一个堕落者。相反，生活中的庄子其实是一个囿于细节的人。庄子的放浪形骸，就像他的哲学一样，只是在他的头脑里，在骨骼之内。当然，追求心灵的自由而不是形式的超越，本来就是它更多的强调和重点。从逻辑上来说，游历天下对庄子来说并不是最好的解决方案，因为庄子哲学所要求的从一阶道德到二阶道德的转化很可能被断然拒绝。庄子和孔子在这方面有很大的不同。儒家本质上是二阶道德，庄子只需要对一阶道德有所坚持。但是，正如本文开头所提到的，二阶道德是必要的，因为人类群体的社会存在是不可回避的事实。庄子充分看到了这一点，不料庄子在二阶道德中巧妙地理顺了一阶道德的内在精神。环游世界的思想就是这种变化的代表作。因为他活着，所以他用一种独特的“流浪”的态度对待它。庄子既在保持理论一致性的基础上顺应了二阶道德的要求，又使二阶道德的流浪内容不逊于他在哲学上对自由与美的坚持。
与孔子不同的是，无论是一阶道德还是二阶道德，庄子对道德义务都没有明确的定位。相反，它充满了价值和道德的虚无。尤其值得注意的是，无论是一阶道德还是二阶道德，庄子其实都没有实现其哲学理论的可能性。究其原因，是庄子哲学的彻底性和极端色彩。庄子极端的论证和演绎，使得他的哲学不仅与一些相当坚定的东西背道而驰，比如我这里所表达的基本道德，而且偏离了可达到的范围。一阶道德的个人自由无法实现，二阶道德的流浪内容直接是一阶道德在第二阶段无法实现的表现。但这并不是庄子虚无主义的全部。虚无主义之所以被相当一部分人认可，是因为虚无主义本身就有吸引力。事实上，虚无甚至构成了现代社会道德的一个非常重要的特征。从传统道德的角度来看，是一种价值的异化。但是，由于虚无主义以多种方式侵入了道德领域，获得了比它应有的更重要的范围，使得人们很难简单地反驳这种经验主义现象的合理性。
四、道德虚无主义的几种面貌
某种程度上，虚无主义确实有其深刻的合理性。庄子在道德哲学理论上最具挑战性和深刻性的观点是，任何价值都是相对的、分裂的[5]。当人们面对各种道德困境时，无论选择什么样的价值立场，其结果都会带来更深刻的价值困境和价值分裂。当然，世间所有事件都处于或多或少的关系链中，道德善恶当然是共存互动的。无论实践了多少道德理想主义，我们都无法回避这样一个论点，即在实施道德理想主义时，由于价值的分裂和不完全，道德的坚定性不可能是最终的。借助于这种强有力的相对主义论证，任何道德价值都无法在庄子式的虚无主义中存活，而正是庄子的相对主义道德空虚体现了庄子虚无主义的智慧。如果按照庄子指出的方法和途径去理解我们身边的道德现象世界，那么情况很可能就像庄子说的那样。在这样的世界里，没有最终能被视为合理统一的价值，道德基础被侵蚀，被深深怀疑。
虚无是一种内在的价值规律和道德现象。这是对庄子道德虚无主义的第一个回答。尽管这种观点在许多道德哲学中仍然遭到拒绝，但我们必须承认这一点。作为道德动物，我们不仅在道德价值观上养成了一些显著的道德善，不同程度地给伦理带来了坚定性，另一方面，虚无也是一种价值。承认虚无的道德价值很可能构成更深层次的道德哲学理论的一部分。同时也是我们理解庄子的步骤之一，虽然这并不能让我们认同庄子提出的所有道德观点。就像墨子在道德理想主义上比孔子走得更远，庄子在道德虚无主义上比老子要求更多。庄子几乎完全否定和拒绝了一阶道德和二阶道德中最坚不可摧的道德善，代之以一阶道德中以生命自由和审美为核心的先验的至高道德。对一切道德的否定使庄子的虚无主义彻底，但庄子的虚无主义方案构成了对自身更深的分裂。
这是一种更深的虚无。很多庄子的支持者和反对者都会觉得，庄子并没有走出虚无主义，也不可能在提供了对大众道德的驳斥和对至高无上的自由的描述后真正走出虚无主义。麦金太尔在论述德性论的可能性时，对此有着非常精辟的见解。麦金太尔评论说，尼采的道德虚无主义是失败的根源:“尼采不仅没有因为不与亚里士多德的传统争论而取得胜利；而且更重要的是，正是从这种传统观点出发，我们才能清楚地理解尼采立场的根本错误。”[6]如果说庄子的道德虚无主义立场否定了庄子以外的一切道德价值，但庄子超越虚无的企图在任何现实情境中都无法实现，这就构成了更大的虚无主义悖论。
造成这种现象的内在原因是，从不道德到反道德的转化往往很容易，让人觉得是武断的。和其他许多道德虚无主义者一样，庄子在哲学思考之初并不想提出先验的不道德观念。相反，这些不道德的观念是在反对现行道德的基础上发展起来的。但是，在反对道德的时候，庄子走得太远了，反驳起来显得那么轻率。从实践层面看，庄子的道德虚无主义造成了相当大的危害。
这个范围的影响，不是因为庄子提出了最深刻的哲学观，而是因为那些哲学观造成的现实后果。如果人们想直接实践和应用庄子的虚无主义，那么世人可能看不到庄子式的虚无主义，这种虚无主义相当极端和怪异，有一些深刻的内在分裂和冲突，需要相当大的精神训练。但是，在经验层面，人们总能把这些困难或问题转化成问题较少的形式。一般来说，人们的思考和体验没有庄子深刻，只是在某些方面套用了庄子哲学的某些部分。这种现象在失去了庄子哲学中虚无主义原有的分量的同时，使其虚无主义得以实现，但实现的方式是多种多样的，具有混杂的价值。此外，在脱离庄子虚无主义本身的同时，人们在经验层面上的庄子式虚无主义呈现出更加复杂的形式。它们可能是反价值的、无价值的或模糊的。
庄子为所有道德虚无主义的支持者提供了一个权威的哲学陈述。这种由权威表达出来的虚无主义，会让人对道德虚无的理解和想象产生更大的信心。和庄子本人一样，人也会轻率地忘记。当我们认为道德价值观是分裂的、不可靠的，追求某种奇妙的自由、美德才是真理的时候，我们往往忘记了伦理学中的一个根本事实，那就是这种建立在相对主义基础上的看似不道德的先验观点，已经悄然反对了所有的道德价值观，包括那些纯粹的美德。